Крымские музеи имеют все шансы возвратить скифское золото из Нидерландов

В деле по скифскому золоту должны быть применены международно-правовые нормы, отметил в разговоре с ФБА «Экономика сегодня» профессор кафедры международного права МГИМО, доктор юридических наук Дмитрий Лабин.

Директор Восточно-Крымского историко-культурного музея-заповедника Татьяна Умрихина заявила, что запросы представителей музеев Крыма по доступу к скифскому золоту игнорируются Нидерландами.

Предметы коллекции требуют рук реставраторов, но к ним их не допускают.

Проблема скифского золота тянется с 2014 года

В 2013 году Керченский историко-культурный заповедник (ныне Восточно-Крымский историко-культурный музей-заповедник), Центральный музей Тавриды, Бахчисарайский историко-культурный заповедник (ныне Бахчисарайский историко-культурный и археологический музей-заповедник) и Национальный заповедник «Херсонес Таврический» (ныне Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический») отправили на выставку «Крым – золотой остров в Черном море» в Германию и Нидерланды десятки экспонатов.

Началась выставка в Бонне, а затем продолжилась в амстердамском музее Алларда Пирсона, где и встретила события февраля – марта 2014 года. Выставка открылась 6 февраля 2014 года, контракт на экспозицию действовал до 31 августа 2014 года, но 27 марта 2014 года Минкульт Украины заявил, что коллекция является украинской государственной собственностью, и ее нужно передать Киеву.

Переговоры между крымскими музеями и Нидерландами шли весной и летом 2014 года, но 20 августа музей Алларда Пирсона принял решение не передавать коллекцию ни Крыму, ни Украине и рассудил, что вопрос должен решить суд Нидерландов.

По контракту Нидерланды гарантировали возврат экспонатов в крымские музеи, что говорит о публичных обязательствах Амстердама.

19 ноября 2014 года крымские музеи подали коллективный иск в суд Амстердама к музею Алларда Пирсона и потребовали вернуть скифское золото на полуостров. В январе 2015 года в этот судебный процесс вступили Минкульт Украины и музей Алларда Пирсона, а в апреле 2015 года окружной суд Амстердама признал украинцев стороной дела.

В октябре 2016 года началось рассмотрение дела в Окружном суде Амстердама, который 14 декабря решил передать экспонаты Украине на основании закона о культурном наследии. Одновременно украинскую сторону обязали выплатить 111 тысяч евро музею Алларда Пирсона за хранение экспонатов, а крымские музеи должны были заплатить 2800 евро в качестве компенсации судебных издержек Украины и голландского музея.

В январе 2017 года крымские музеи подали апелляцию, а 11 марта 2019 года Апелляционный суд Нидерландов начал ее рассматривать.

16 июля 2019 года суд признал неприменимость к данному делу конвенции ЮНЕСКО 1970 года и закона Нидерландов о культурном наследии, потребовав новых аргументов. Таким образом, развалилась правовая позиция Украины.

В 2020 году разбирательство было парализовано из-за «коронакризиса», но стороны до 19 января 2021 года должны предоставить затребованную Апелляционным судом Амстердама информацию о принадлежности скифского золота.

Позиция крымских музеев обоснована

«Этот вопрос имеет и международно-правовой характер. Скифское золото является объектом культурного наследия, существует соответствующая международная конвенция по культурным ценностям, которая предусматривает межгосударственное регулирование отношений. Речь идет об обязательствах, которые государства взяли на себя», — заключает Лабин.

Конвенция определяет объекты культурного наследия и квалифицирует их значение для конкретного народа и территории.

«Конвенция распространяется на государства, которые приняли в ней участие, включая Россию и Украину. При определении культурного объекта это делается с привязкой к конкретной общности и территории», — констатирует Лабин.

Не просто так истцом в процессе выступают музеи Крыма, т. е. публичные структуры, выражающие интересы населения полуострова. Именно они и воспринимаются в качестве носителей культурного наследия.

«Нельзя здесь применять формальный юридический подход, когда по вопросу скифского золота речь заходит обо всем государстве. Это может привести к неправильному решению», — резюмирует Лабин.

Главным аргументом Украины является то, что Крым в 2013 входил в ее состав, но в случае со скифским золотом это не основополагающий довод. Золото в Нидерланды отправили музеи, и именно они должны получить экспонаты обратно.

«Апелляционный суд Амстердама должен применить международно-правовые нормы. Во всех юрисдикциях, включая Нидерланды и Россию, международное право имеет приоритет. Это означает, что оно применимо и в национальной юрисдикции, когда суд руководствуется не только нормами национального права, но и международного», — заключает Лабин.

Апелляционная инстанция это де-факто подтвердила, отвергнув доводы украинской стороны.

«Что касается Крыма, то смена юрисдикции является обычным делом. Она была, есть и будет, но это не значит, что надо пересматривать истории, связанные с компактно проживающим народом. Наоборот, международное право утверждает, что, несмотря на территориальные сдвиги, в основе должны лежать права и ценности человека. Это является приоритетом», — констатирует Лабин.

Суд должен эти моменты учесть, и именно на их основе построена позиция российской стороны в этом деле.